百名中国学者联名，在《外交学人》发出公开信。这并非一次简单的学术表态，而是在当下中美关系跌入冰点之际，知识界主动打破沉默的一次集体发声。它将“团结合作”转变为具体的人名与机构，让华盛顿得以看到，中国高校里仍有人在认真思索如何与西方共处。
为什么是学者先开口
2026年4月2日，《外交学人》刊出这封公开信，此时，距离新冠疫情被污名化已有六年。这六年当中，中美学术交流大幅缩减，不少合作项目停摆，美国大学里来自中国的访问学者数量下降了近四成。南京大学中美文化研究中心的教师们此次站出来，正是因为他们深知脱钩的代价。陈云松教授长期进行社会网络研究，他比其他人都清楚，学术圈一旦割裂，重建信任起码需要一代人的时间。
说话的学者跟外交官存在差异，外交辞令得考量国家立场，学者署名凭借的是个人学术信誉，王文身为2004级校友发起此次行动并非临时起意，他于中美中心读书时同班同学中有后来进入美国国务院的官员，这种私人交情在当下显得分外奢侈，可也恰好证实即便在最紧张之际两国之间依旧存在能够对话的人群。
联名信的三个明确拒绝
公开信当中连续运用了三个“无助于”，这三个“无助于”分别是无助于疫情遏制，无助于中美关系，无助于人民福祉。这并非单纯的排比，而是针对当时华盛顿主流叙事的直接反驳。自2020年以来，美国国会提出了数十项针对中国的追责法案，部分政客持续坚持使用“中国病毒”这一称呼。学者们于信中拒绝把病毒来源进行政治化，并且清晰明确地指出溯源是科学问题，并非外交筹码。
来自信息管理学院的李刚教授参与了签名，这些年这人一直在做智库研究，李刚教授观察到，在美国智库涉华议题里，2019年有23项目疫情防控类合作课题，到2025年却骤降到了2项，这种断崖式下滑的背后，是双方互信出现了严重流失，公开信试着在政策圈之外开辟第二轨道，目的是让美国社会了解，中国学者依旧愿意合作，只是这需要一个不具备有色眼镜的对话环境。
武汉学者的特殊分量
那份信里提及了“多位来自武汉的大学教授”，这有着极强的象征意义。在2020年初的时候，华中科技大学、武汉大学的学者们，彼时处于封城的状况下，却依旧坚持去和国际同行共享病毒基因序列。当时《科学》杂志还专门针对中国科研人员的开放态度做过报道。这几位武汉学者署上名字，是要告知美国同行：那些承受过最大伤痛的人，反倒最不提倡指责与甩锅。
身为中国智库研究与评价中心的成员之一，丁炫凯研究员那时正在开展公共卫生应急管理体系的中美对比工作。他察觉到，美国CDC跟武汉P4实验室在2018年存有联合培养规划，然而此项合作在2020年之后完全终止了。公开信中呼吁“聚力对抗人类健康的共同敌手”，事实上是在委婉提示：病毒变异不会由于两国关系恶化就停滞，如果下次大流行降临，我们连六年前那微薄的合作根基都不复存在了。
华春莹转发的特殊信号
外交部长华春莹在4月3日的例行记者会上，亲自主动说到自己转发了那封信。正因她是1988级校友，所以她的表态增添了些许人情味。她于记者会上着重指出“此刻需要更多理性声音”，此乃官方予以民间学术外交的确切认可。要特别注意的是，平日里外交场合常用的“某些国家”并未出现，取而代之的是她直接点明了“美国社会各界”。
在过去的六年当中，中国驻美国大使馆所组织开展的学术交流相关活动显著地变少了，部分处于常青藤联盟的高校甚至停止了孔子学院项目。华春莹所做出的表态等同于向美国教育领域传达了一个信息：中方始终重视对于美国的学术方面关系，设立已经有四十年之久的南京大学中美文化研究中心这般的合作机构，仍旧属于官方予以认可的外交资产。
知识分子能改变什么
公开信被刊发以后，来自美国约翰斯·霍普金斯大学的一名国际关系教授于推特之上晒出了签名截图，这个人写道，“终于等来了中国同行的声音”。然而，这封信实际的政策影响力要花费更长时间去检验。在美国国会正在审议的《2026财年国防授权法案》当中，依旧有着限制中美科研合作的修正案。
社会学家蔡佳禾于信里运用的这般克制用词即“期待”，这并非是那种亢奋的宣言，而是源自现实困境情形下的诚恳表述，至于2025年中美双边贸易额尽管创下了新高，然而人文交流方面的数据却远远没有恢复到疫情之前的水平境地，中国前往美国的留学生数量连续五年呈现下滑态势，并且美国在华商会于2025年所做调查表明，超过六成的美国企业认定当下两国关系对商业合作是不利的。
病毒没有国界但偏见有
公开信上面所体现的落款日期为4月2日，距离世界卫生组织将新冠紧急状态判定结束这一情形，刚好是过去了两年的客观时期。但需注意，围绕疫情而产生的污名化叙事，从来都没有真真正正地完全消失不见。美国前总统特朗普在2024年的竞选集会过程里，仍然在使用“功夫流感”这样的一种表述方式，然而崭新出炉的民意调查结果显示，42%的美国共和党选民持有这样的观点，即中国应当为疫情处在开始时期的应对举措“支付赔偿”。
孙雯教授于中美中心教授国际法多年，她对这类追责诉讼在国际法层面根本站不住脚这一情况十分清楚。然而，一旦法律问题转变成为选举议题，理性的声音便极难被听见。公开信存在尴尬之处，在于其最需要触达的那些人，也就是华盛顿的政策制定者以及保守派媒体人，大概率是不会去读这份学术期刊的。但它仍具备价值，至少能为处于摇摆状态的美国中间派提供一个与国会山叙事不同的文本。
读到此处的读者，我要问你一个问题呢：要是你身为在2020年春天被困于美国校园的中国留学生，当收到这封公开信之际，你会不会把它转发给自己的美国教授以及同学？欢迎在评论区去分享你的选择。
